Welcome Anonymous !

[hollywood34]

Bonsoir, bonne année à tous.

Je suis de l'Hérault, j'ai 20 ans.
Je suis passionné de cinéma, mais surtout le cinéma récent et américain.
Je suis pour une approche assez consensuelle du cinéma, j'ai autant de méfiance envers les films dits "trop commerciaux" que envers les films dits "d'art et d'essai" qui seraient trop personnels, trop rébarbatifs.

Je suis dans le juste milieu.
Mon cinéaste fétiche n'a rien de surprenant.
Compagnon de route de John Williams, George Lucas ou encore Tom Cruise, il a réalisé des films avec des aliens, des dinosaures, des aventuriers, sur la Seconde Guerre Mondiale...etc... point la peine de citer son nom.
Son dernier film est une adpatation d'un célèbre dessinateur belge, dont la région d'origine en Belgique est la même que la mienne.

Après j'aime beaucoup Kubrick, Tarantino et plein d'autres encore.
Les films qui ont suscité en moi une certaine "conscience cinématographique" :
-Independence Day (oui, et alors ?)
-La guerre des étoiles (bah ouai quand même !)
-The Shining
-Psychose
-Pulp Fiction
Et je pourrais en citer d'autres...

Le dernier film que j'ai vu au cinéma est A Dangerous Method, de David Cronenberg, avec Michael Fassbender (futur James Bond ?), Viggo Mortensen et Keira Knightley.
Un très bon thriller historique, de Cronenberg j'ai vu eXistenZ du même niveau. Moins forts mais très bons quand même : Dead Zone et La Mouche.

Voilà, je vous ai donné une vue d'ensemble de mes préférences.
Bonne soirée !!

[schizoïdman]

Ton enthousiasme fait plaisir. Spielberg est souvent cité lorsque on adhère à la passion du cinéma: ses films sont à la fois visuels et intéressants scénaristiquement, et sans temps mort.
C'est du spectacle et cela a du fond.
Par contre pour Roland Emmerich (son clone), fait dans le mauvais blockbuster à mon avis. Il est sans nuance, et terriblement naïf, manichéen, patriote, fait de l'image qui n'est pas soutenu par un fond: aucune pensée du cinéma en tant qu'art, moyen d'expression et pas objet de consommation, n'émerge.
"Ta conscience du cinéma" ceux sont des films dont ressort un travail de mise en scène, et j'aime tous les films que tu cites.
Une question intéressante: peut on encore parler de mise en scène à l'ère des images numérique?

[riqueuniee]

Pour ta dernière question, c'est oui. Les images sont forcémetncréées à partir des idées de quelqu'un, qui a décidé de l'organisation des plans, et du choix de cette technique pour obtenir le résultat désiré .
Comme on parle de mise en scène pour un film d'animation traditionnel (qu'il s'agisse de dessin ou d'animation en volume).

[hollywood34]

Merci de vos réponses.

Roland Emmerich patriote

Patriote ou pas, c'est un débat plutôt politique je pense...
Personnellement, je trouve qu'il serait bon que dans les films français il y ait des drapeaux français qui soient fièrement affichés, comme dans certains films américains.
Je suis plutôt favorable au patriotisme... mais ça, c'est un autre débat...

Mais je conçois que Roland Emmerich manque de recherche et de profondeur.
Independence Day, j'aime bien l'histoire en général, certains acteurs et les répliques assez cinglantes. Le tandem Smith-Goldblum tout de même, c'est marrant.
Mais je conçois que ce film ne soit pas tellement recherché, mais je l'aime bien quand même.

Evidemment, La Guerre des Mondes de Spielberg est meilleur. De même que La Guerre des Mondes de Byron Haskin sorti en 54, très bon aussi.

J'aime bien dans certains films, quand il y a une ambiance dénotant une puissance imposante et indestructible. Par exemple, les scènes où un travelling montre un véhicule s'arrêtant ou démarrant, avec en bande son une musique majestueuse, puissante.

Mais j'aime aussi les films plus calmes, avec un certain humour et une esthétique moins prétentieuse.

Je peux aimer Woody Allen, les Frères Coen, Tarantino évidemment.
J'ai revu The Big Lebowski récemment, excellent.

[schizoïdman]

J'ai vu la bande annonce du film Transformers 3, et ça dégage la puissance dont tu parles.
Je crois aussi que c'est le cas de la plupart des films sur les super-héros sorties des comics, des personnages par définition possédant des pouvoirs destructeurs au-desssus des mortels (captain america). Il y a des scènes dans les films d'action qui bluffent par leur qualité esthétique: scènes de combat chorégraphiées, musique entraînante, mais la puissance devrait venir d'une volonté du réalisateur pas pour satisfaire les producteurs.
Il y avait une discussion comme quoi les films d'action n'étaient pas des films d'auteur parce qu'ils nécessitaient une grosse logistique (cascade, trucage visuel, moyens financiers): et puis il y a eu retour en grâce ("adoubement" de la critique élitiste) de cinéastes comme Tsui Hark, John Mc Tiernan, James Cameron, John Woo...

[hollywood34]

Au début je me suis dit Non ne leur dis pas que t'aimes bien Star Wars et Independence Day tu risques de passer pour un cinéphile du dimanche... et puis non, honnêteté.

Je le dis comme je le pense : j'aime à la fois Mulholland Drive et The Rock (de Michael Bay avec Sean Connery, Nicolas Cage, Ed Harris).

Pour moi, Tony Scott est un bon réalisateur. Moins que son grand frère Ridley à qui l'on doit Alien, Blade Runner (ces deux films sont la "réforme noire" de la science-fiction), Gladiator (la rennaissance du péplum) en particulier. Mais Tony Scott a fait des bons films, comme Unstoppable. Je l'adore ce film. Un suspense particulièrement bien mené.

Mais je peux aussi vous parler de Mulholland Drive, Le Pianiste, La Corde (Hitchcock), No Country for Old Men...

[schizoïdman]

Quand j'ai commcencé à m'intéresser au cinéma, je me suis dit qu'il fallait que je forge un goût. Je lisais les Cahiers du cinéma pour qu'il me décille, c'est une revue très partisane, et plus éclectique qu'on ne croit. Savoir distinguer la beauté, pas de façon instinctive mais par une réflexion en amont de ce qu'est le cinéma. Pour beaucoup ce qui est beau est ce qui plaît immédiatement sans se poser de question. Mais à quoi sert l'histoire de l'art et les connaissances des courants picturaux, la contextualisation des oeuvres, les techniques,..?
Quand on va au musée c'est très difficile (pour moi aussi) de distinguer ce qui fait l'intérêt profond de Degas (par exemple).
La fréquentation est toujours en hausse des musées mais pour en retenir quoi? La théorie sur l'art c'est pas la théorie des émotions: et c'est vrai que l'émotion est encore plus grande quand on a connaissance de l'art en question.
Une fois j'ai revu "un monde parfait" de Clint Eastwood sans éprouver d'émotion: je me suis dit que j'étais un fumiste, qu'un film dont j'avais pu dire que c'était un chef d'oeuvre, était comme un cadavre froid.
Donc, voilà, je suis peut-être un Tartuffe, dans un système qui valorise de fausses valeurs, (Stalker de Tarkovski est formidable: un autre monde, visuellement différent, une expérience mystique) ditribuant de la fausse monnaie quand je louange des films: l'honnêteté est toujours un sujet de doute.